Долговые обязательства супругов не делятся в общем порядке!

Суть проблемы

В апреле ко мне обратилась клиентка с проблемой, что бывший супруг обратился с исковым заявлением о разделе совместно нажитого обязательства (кредита), и пояснила, что в указанный период совместно не проживали, более того, у бывшего супруга были большие кредитные обязательства перед различными кредитными учреждениями до вступления в брак с ней, и он мог воспользоваться новым кредитом для рефинансирования просроченных кредитов.

Ход решения

В суд были представлены мотивированные возражения, а также были истребованы доказательства из Федеральной налоговой службы РФ и более чем 15 кредитных учреждений. Доводы клиента нашли свое подтверждение в судебном заседании. Бывший супруг действительно воспользовался новым кредитом для рефинансирования старых обязательств, в таком свете действия истца рассматриваются не иначе как злоупотребление правом. Иначе говоря, истец понимал, что указанное обязательство не является совместно нажитым и, руководствуясь лишь корыстным мотивом, решил «повесить» часть долга на бывшую супругу.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении системно толкуя п. 1,3 ст. 39, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу о признании долга совместно нажитым обязательством супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным договорам, на нужды семьи. Таковые обстоятельства также не были представлены истцом.

Результат

Ценой корыстного мотива истца в данном деле стало, что у последнего стало на одно обязательство больше: на него теперь отнесены судебные расходы, понесенные бывшей супругой на услуги юриста, которые он обязан ей выплатить.