Ведешь предпринимательскую деятельность, значит плати за мусор!

Суть дела

Именно к этому подвел всех предпринимателей Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ко мне обратилось юридическое лицо (далее по тесту - Общество) с просьбой помочь разрешить возникшие ситуации. Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами I – IV-класса опасности в ЯНАО (далее по тексту – ТКО) – ООО «Инновационные технологии» выставил Обществу круглую сумму за якобы оказанные услуги по обращению с ТКО и обратился с иском в суд.

Ход решения

В ходе работы было установлено злоупотребление своими права региональным оператором, так как Общество фактический прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность с начала 2019 года, а арендатор помещения вела предпринимательскую деятельность, связанную с продажей цветов и иных растений, фактически образуя только отходы V-класса опасности (неопасные отходы), и передавала данные отходы другому предпринимателю для утилизации по договору оказания услуг, что подтверждалось также платежными поручениями, актами сверок и перепиской.

Однако, действующее законодательство совсем не на стороне Общества (ответчика по делу). Согласно действующего законодательства, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность и не заключил договор оказания услуг по обращению с ТКО в срок до «16» января 2019 года, такой договор считается заключённым в силу закона, а лицу (собственнику помещения) по правилам коммерческого учета производится расчет услуг исходя из площади помещения в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Также следует заметить, что региональный оператор, по своей сути монополист данных услуг, и никто кроме него не может оказывать услуги по обращению с ТКО, а закон установил презумпцию производства ТКО всеми потребителями (именно поэтому мы все платим за мусор).

Я не согласился с такой позицией, счел, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает участникам гражданско-правовых взаимоотношений злоупотреблять своими правами и устанавливает презумпцию добросовестности сторон. Злоупотребление выразилось в том, что Общество неоднократно обращалось к региональному оператору с письмами, что не осуществляет деятельность, представило нулевые налоговые декларации, а арендатор не производила отходы I – IV-класса опасности, а производимые отходы V-класса опасности передавала лицу, у которого уже был заключен договор с ООО «Инновационные технологии» на обращение с ТКО, и оплачивала его услуги. Фактически услуги были оплачены, но через посредника.

Закон не предусматривает подобного механизма оплаты, но при взыскании истцом с ответчика денежных средств за услуги по обращению с ТКО, фактически у первого возникает неосновательное обогащение, так как денежные средства были последним получены, но от арендатора через лицо, с которым был заключён договор.

Результат

Суд согласился с моими доводами о злоупотреблении своими правами региональным оператором, хоть и ответчик в судебном заседании всячески навязывал суду сложившуюся судебную практику, однако не учитывал фактическую сторону дела, в связи с чем Арбитражный суд ЯНАО решением от 26.04.2022 по делу № А81-9337/2021 полностью отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инновационные технологии» к Обществу о взыскании 749 156 (семисот сорока девяти тысяч сто пятидесяти шести), 87 рублей за услуги по обращению с ТКО.

Указанное решение суда является первым подобным на Ямале и вторым в России. Впервые региональному оператору было отказано Арбитражным судом Московской области (дело № А41-51122/20).

Правовая защита интересов клиента произведена в полном объеме.

Вывод

Данное дело является показателем своевременного обращения клиента за юридической помощью.